Dovolili jsme si reagovat na vyjádření mluvčího policie Tomáše Hulana k našemu článku o podivném trestu pro kriminalistu prvního oddělení. Svoje reakce jsme si dovolili pro přehlednost uvést přímo do tiskové zprávy, kterou se nikdo z tiskových neobtěžoval zaslat na email, i když jsme je o tom na zakladě zákona č.106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím jako redakce žádali. Ke zveřejnění došlo na stránkách www.policie.cz. Samozřejmě tento krok vítáme.
Tiskovou zprávu jsme také okamžitě přiložili k článku, aby jsme zachovali vyváženost. Prodleva vznikla tím, že se nám ji nikdo neobtěžoval zaslat na mail, i když jsme o vyjádření tiskové mluvčí mailově žádali.
Níže tisková zpráva s našimi komentáři. (komentáře psány tučně s kurzívou)
Tisková zpráva:
Reakce na nepodložené, ale hlavně nepravdivé informace
V internetovém prostředí jsme zaznamenali informace týkající se pražského kriminalisty, které jsou nepravdivé, možná až lživé.
Od orgánu činného v trestním řízení by redakce očekávala, že buď je to pravda, nebo to pravda není. Obzvláště když krajské ředitelství je jediné které ví, jak to skutečně bylo na 100%. Takže výraz „možná až lživé“ asi není úplně na místě. Buď tvůrce této tiskové zprávy neví, jak to bylo a jen hloupě naslouchá, a nebo se snaží jen mlžit.
Tyto informace naleznete zde: http://www.tisentv.cz/2015/04/kryje-prazske-reditelstvi-policie-mezi-sebou-zlodeje/
Jelikož pražská policie nemá co skrývat, můžeme potvrdit, že kriminalista Aleš P. byl v únoru letošního roku kázeňsky řešen příslušným funkcionářem s kázeňskou a personální pravomocí.
Do této doby pražská policie skrývala. Ale je pochopitelné, že se nikdo nebude vytahovat, obzvlášť má-li takový malér. Slova mluvčího „můžeme potvrdit“ znamenají, že Tíseň.tv ve svém článku lhala, když jsme říkali, že policista byl potrestán kázeňsky? Nelhala.
K tomuto kázeňskému řízení dali podnět pracovníci odboru vnitřní kontroly, kteří při zjistili určité nedostatky v činnosti policisty. Ty spočívaly v administrativním pochybení souvisejícím s evidencí provozu služebních dopravních prostředků. Díky tomu vyvstalo podezření na porušení ustanovení interní normy, tedy v tomto případě nařízení ministra vnitra.
Pracovníci OVK začali šetřit. Je třeba říci, že OVK je vlastně oddělení pražské policie, kterému šéfuje krajský ředitel. Určité nedostatky? Od mluvčího bych čekal konkrétní informaci, jaké nedostatky, zvláště, je-li tato kauza už uzavřená a nic nebrání ji komentovat, když pražská policie nemá co skrývat.
Administrativní pochybení souvisejícím s evidencí provozu služebních dopravních prostředků. Pojďme si to přeložit do češtiny. Takže kriminalista byl vlastně potrestán za to, že pochybil při využívání služebního auta. Špatně zaučtoval spotřebu? Nebo si dost dobře nedokážu představit, co se pod tím skrývá. A asi si to nedokáže představit dost dobře ani pisatel této tiskové zprávy.
Na základě zmíněného podnětu zahájil náměstek ředitele pro službu kriminální policie a vyšetřování se shora jmenovaným kriminalistou kázeňské řízení. To probíhalo ve standardním režimu stanoveném zákonem o služebním poměru. Tedy nebylo nijak a nikým utajováno, a byly při něm striktně dodrženy všechny zákonem předepsané postupy a lhůty.
My jsme ale netvrdili, že toto potrestátní proběhlo, v mimo zákonem, předepsané lhůty. Naopak toto potrestátní proběhlo poměrně hodně rychle, aby policistu nebylo možné potrestat jinak, například, aby se do vyšetřování nevložila Generálaní inspekce bezpečnostních sborů. Nelze totiž nikoho trestat za přestupek 2x.
V rámci kázeňského řízení provedl příslušný funkcionář prošetřování celé události. Na základě jeho výsledků dospěl k závěru, že skutečně k pochybení došlo. Proto následně pan náměstek vydal rozhodnutí o potrestání tohoto kriminalisty v souladu se zákonem, a uložil mu trest spočívající ve snížení základního platu o 10% na dobu dvou měsíců. Toto rozhodnutí je samozřejmě vedeno v osobní složce potrestaného, a to až do doby jeho případného skončení služebního poměru.
K pochybení došlo, to jsme také tvrdili v našem článku. Také jsme tvrdili, že mu snížen plat 10 na 2. Tedy 10% na dobu dvou měsíců. O kmenové knížce jsme také mluvili a dost pravděpodbně na základě této tiskové zprávy tam bude napsáno: přestupek v administrativním pochybení souvisejícím s evidencí provozu služebních dopravních prostředků. Náměstek asi bude pro SKPV nebo EKONOMICKÝ?
Podstatné na celé události je, že během prošetřování nevyvstala žádná skutečnost, která by vypovídala o možném naplnění skutkové podstaty jakéhokoliv trestného činu. Stejně tak nebyla zjištěna žádná skutečnost, kterou by byla tato událost v kolizi se služební přísahou, neboť bylo zjištěno pochybení kázeňského charakteru. Proto nebylo na místě přistoupit k zásadnějšímu trestu.
Citace z článku ze den16.4. 2015 na serveru www.tisen.tv
„Redakce serveru Tíseň.tv nemá v tuto chvíli informaci, zda se jedná v případu Preise o trestný čin či přestupek (škoda není větší než 5000). V případě přestupku může nadřízený policisty potrestat pachatele snížením platu.“
Ohledně služební přísahy jde jen o výklad zákona a zákona o služebním poměru. Pokud totiž přestupek kázeňského charakteru má znaky trestného činu (krádež, zneužití pravomoci uřední osoby), jde o porušení služební přísahy. A může v tomto případě být odejmuta služební hodnost.
paragraf 186/7 Zákona o služebním poměru
„Kázeňský trest odnětí služební hodnosti se ukládá za kázeňský přestupek se zvlášť škodlivým následkem, za porušení povinnosti vyplývající z omezení práv příslušníka, za jednání, kterým příslušník porušil služební slib, za opakované spáchání kázeňského přestupku se škodlivým následkem, jestliže předcházející uložení kázeňských trestů nevedlo v období 3 let k obnovení služební kázně příslušníka, za jednání, které má znaky přestupku a je v rozporu s požadavky kladenými na příslušníka, a nebo za opakované dosahování neuspokojivých výsledků ve výkonu služby uvedené v závěru služebního hodnocení.“
V rámci informací zveřejněných v internetovém prostředí byl dáván do spojitosti s touto událostí i pan ředitel krajského ředitelství plk. Mgr. Bc. Luděk Procházka. Tuto informaci musíme striktně popřít, neboť s popsaným kázeňským řízením neměl a nemá pan ředitel nic společného. Dle litery zákona je totiž pan ředitel při kázeňských řízeních orgánem, který by následně rozhodoval o případném odvolání kterékoliv ze zúčastněných stran. Ze zde popsaného tedy logicky vyplývá, že pan ředitel nemůže k dané situaci zaujmout jakékoliv stanovisko, neboť by se v tu chvíli mohl stát podjatým.
Ředitel Luděk Procházka je nejvýše postaveným služebním funkcionářem v rámci ředitelství policie hlavního města Prahy. Tím pádem šéfuje i odboru vnitřní kontroly (OVK), který kriminalistu vyšetřoval. Dle litery zákona tedy o tomto případu mohl vědět ještě dříve než vůbec došlo k potrestání kriminalisty. V případě odvolání kterékoliv strany by to byl právě ředitel, který by rozhodoval o kázeňském řízení, to je pravda. Ale tento mechanismus má ještě jednu nespornou výhodu pro krajská ředitelství. Všechna kázeňská řešení zůstávají na kraji a nedostanou se na ministerstvo či policejní prezidium. Tím pádem zůstane všechno „krásně pod pokličkou“. O stanovisko ředitele Procházky jsme žádali v mailu adresovaném 16. 4. 2015 na tiskový odbor pražské policie. Je logické, když se celá kauza uzavřela, že jako vrcholný představitel krajského ředitelství by se k celé kauze vyjádřit měl, zvláště, jedná-li se o rozhodnutí jeho přímého podřízeného – náměstka.
Na základě nepravdivých informací zaznamenaných v internetovém prostředí zvažuje pražská policie přijmout odpovídající právní kroky.
Zatím Krajské ředitelství policie hlavního města Prahy nedokázalo dostatečně přesvědčit redakci Tíseň.tv o tom, že informace uvedené v článku ze 16.4. 2015 na serveru www.tisen.tv jsou nepravdivé.
Krajské ředitelství policie hlavního města Prahy 17. 4. 2015